СУПЕРМОТОР КЛИМЕНКО

Пока готовился выше представленный материал, автор проекта получил письмо из ЦИАМ, в котором оказалось новое заключение. Сначала у автора возникло легкое недоумение, потому что уже более года у него не было никаких контактов со специалистами ЦИАМ. Но все очень быстро разъяснилось. Два месяца назад автор отправил материалы проекта в правительственные структуры, они переслали их в ЦИАМ, и вот из ЦИАМа пришел ответ. Надо сказать, что ничего более гнусного свет еще не видел. В целом, второе заключение от первого практически ничем не отличается, только еще больше лжи и злобы. У читателей есть возможность самим убедиться в этом. Но чтобы правильно все понять, необходимо знать всю динамику развития отношений автора с представителями ЦИАМ. Для этого приводятся разъяснения и комментарии автора.

Разъяснения и комментарии на второй вариант заключения специалистов ЦИАМ

Читая новое заключение у автора проекта возникло мучительное ощущение, характеризующееся как "deja vu" (уже видел). Действительно, во всех трех заключениях оппонентов сквозит одна общая мысль: это очень прозрачный намек на то, что "идея не нова", даже фразы выбираются однотипные. Сравните: фраза "салютовцев" "Предложение является вариантом серии патентов по многовальным установкам" и фраза "ЦИАМцев" "Большое количество схем с применением противовращения содержится в патентных материалах". Если автор ворует чужие идеи, почему прямо не обозвать его плагиатором, к чему эти пространные намеки? Но такие обвинения надо обосновывать, приводить документальные свидетельства. Осознавая, что таких свидетельств нет, оппоненты придумали изощренную и мерзкую хитрость: обвинить в плагиате, но не прямо, а намеками - за намеки отвечать не надо. Вообще говоря, эти мелкие пакости надоели, пора бы этим господам переступить через свое болезненное самолюбие и признать, что эта конструкция является ноу-хау, и ни о каком плагиате не может быть и речи. В новом двигателе впервые объединены воедино самые передовые конструктивные особенности (противовращение, многовальность, отказ от статорных лопаток), которые по отдельности применяются в других двигателях. Но при этом устранены присущие им недостатки (малое Рк, тихоходность, сложность производства и др.).

Эксперты ЦИАМ страдают удивительным дефектом зрения: читать совсем не то, что написано. Сравните: в формуле изобретения п.1 написано, "что двигатель дополнительно содержит 2n роторов, где n=2÷4…", а они читают, "что в ней отсутствуют неподвижные статорные детали…". Не могут, или делают вид, что не могут, они понять, в чем же главная идея проекта. Автор нигде не утверждает, что идея противовращения принадлежит ему. А в формулу изобретения п.2 введен, потому что в прототипе нет противовращения - таковы правила патентования. Напротив, автор везде, где только можно, приводит аналогии с противовращением, потому что именно они (аналогии) и являются подтверждением эффективности такой схемы. Эксперты ЦИАМ тоже приводят множество примеров противовращения, даже, не поленились же, представили три схемы. Этим они опровергают сами себя, подтверждая жизнеспособность проекта.

Еще очередной раз специалисты ЦИАМ вступают в противоречие со своей совестью, утверждая, что "противовращение ступеней <…> возможно только в ТРД с низкой степенью повышения давления и малым числом ступеней" (?), прекрасно зная, что в новом двигателе число ступеней неограничено (см. отзыв "Авиатор" 2 стр. 1 абзац).

По поводу обвинений в полном отсутствии сведений, выкладок, оценок (п.1), следует сказать, что автором отправлялись такие материалы в госструктуры. Видимо там посчитали необязательным их переправлять в ЦИАМ. И они правы, потому что в оценке нуждается сам принцип конструкции, преимущества которого очевидны.

Относительно утверждения, что "одноконтурная схема ТРД уже в течение многих лет не применяется в авиации" (п.2), - это что, шутка? Ну нельзя же так грубо лгать! А турбовинтовые двигатели что тоже двухконтурные? Во-первых, двигатель создается на базе турбостартера - где они видели двухконтурный турбостартер? Во-вторых, по сути - это проект газогенератора - бывают двухконтурные газогенераторы? Далее совсем невероятное, судите сами. Они пишут, что "в одновальной схеме имеют место трудности с обеспечением ГДУ", но ведь предложенная схема многовальная, а в них, что характерно, никаких проблем с ГДУ не возникает в принципе. Опять они все перевернули с ног на голову. Употребляя прилагательное "одновальный", они сами же подразумевают, что к многовальным схемам это не относится. Подразумевают одно, а утверждают прямо противоположное. Сами себе противоречат буквально в каждой фразе. Что это: "двойной стандарт" или "грязные технологии"? И почему же нельзя применить поворот направляющих аппаратов? Их можно разместить на входе в компрессор, а также, при необходимости, и между ступенями. Кстати сказать, на современных многоступенчатых установках регулируются только четыре первых ступени, остальные 12-14 - нерегулируемы.

Столь безапелляционные заявления о том, что схема не является работоспособной (п.3) могут принадлежать лишь безответствееным лицам с очень низким уровнем культуры, тем более, что "конструктивные элементы, к которым приложены осевые силы" "присутствуют" на детальных чертежах.

Комментировать п.4 не имеет смысла, потому что проблемы, затронутые в нем, в большей степени относятся к многоступенчатым двигателям с высокими значениями Рк. И их упоминание можно расценивать только как повод для мелочных придирок.

"Тезис о сокращении "габаритов" веса двигателя" (п.5) "подкреплен" в отзыве "Авиатора" (стр. 2, абз. 2), причем габариты, вес и стоимость двигателя снижается не в два, а почти в четыре раза. О межвальных подшипниках говорилось уже очень много (п.6 заключения "Авиатор"), поэтому не будем на этом останавливаться. А вот на схеме подвода и отвода масла к подшипниковым опорам остановимся отдельно. Специалисты ЦИАМ лицемерят, утверждая, что схема подвода и отвода масла не проработана "хотя бы эскизно". Автор проекта с мая 1998 года просто завалил ЦИАМ не только "эскизами", но и чертежами, в которых "проработаны" не только маслосистема, но и все остальное. Оставим эти заявления на совести экспертов ЦИАМ.

Осталось прокомментировать выводы. По первому пункту о "практической ценности" и "нецелесообразности реализации" комментарии, как говорится, излишни. По второму пункту о "некорректности" и "вырезках из СМИ". Как уже говорилось выше, автор буквально завалил ЦИАМ своими материалами. Малейшие попытки установить какие-либо контакты с их специалистами наталкиваются на злобную неспровоцированную агрессию. Следовательно, о каких "развернутых материалах" и "обоснованных предложениях" может идти речь? Подобные обвинения - очередная ложь, еще более мерзкая, наглая и подлая, чем все остальные вместе взятые, и эти люди обвиняют автора в некорректности (!!). Да как у них конечности не отсохли написать такое. А сдругой стороны, эти обвинения не по адресу, автор отправлял материалы в администрацию президента на имя Путина В.В. А уже оттуда их переправили в ЦИАМ, но, видимо, не в полном объеме. Так кого же ЦИАМовцы обвиняют в некорректности - президента, что ли? "Аполитично" обвинять главу государства в некорректности (!). За это и спросить могут.

По третьему пункту о "высокой загрузке" и "расточительстве времени". Насколько известно, у таких предприятий, как ЦИАМ, есть специальные структуры, которые занимаются подобными проектами. Один такой "ведущий специалист" на вопрос: "не чувствует ли он моральную ответственность за то, что на корню губит перспективные идеи", спокойно заявил, что это его работа и ему за это деньги платят. В связи с этим возникает вопрос: о чьем это "бюджете" так пекутся специалисты ЦИАМ?

Что можно сказать в заключение? Без ответа остаются вопросы: почему допускается такая вопиющая несправедливость? Зачем представителям столь солидных и столь авторитетных учреждений, как ЦИАМ и ММПП "Салют" вести столь грязную и беспринципную травлю самостоятельного, но бесправного изобретателя? Надо заметить, что эти люди не могут испытывать к автору личную неприязнь, поскольку просто не знакомы с ним. Считается, что все имеет границы. Оказывается, зависть и подлость этих людей беспредельна. В целом их произведение вызывает тошнотворные ассоциации и непреодолимое желание вымыть руки с мылом.

Если бы заключения, хотя бы и отрицательные, были бы написаны этически корректным языком, и если бы в них хотя бы местами присутствовала правда, то это можно было бы где-то понять и попытаться объяснить некомпетентностью оппонентов. Но когда читаешь столь злобные и ехидные труды, в которых буквально каждое слово является заведомой ложью, то становится очевидно, что все это делается умышленно, да и не могут "ведущие специалисты" (как они сами себя скромно называют) быть некомпетентными до такой степени.

Автор несет ответственность за каждое сказанное слово и может обосновать и доказать каждую фразу. Пусть представители ЦИАМ обращаются в суд, хотя они не так глупы, и, скорее всего, придумают какую-нибудь еще более мерзкую пакость. Наиболее вероятно, что просто объявят автора психом.

Имеющий зрение увидит, имеющий разум осмыслит. Читатели сами разберутся и поймут, почему автор иногда применяет столь резкие и нелицеприятные эпитеты - это крик души, жест отчаяния, а по своей натуре автор вовсе не скандалист. К тому же употребляемые автором термины не идут ни в какое сравнение с нецензурными выражениями, которые допускали оппоненты при устном общении.

Теперь, когда конфронтация приобрела столь непримиримый характер, представители ЦИАМ не остановятся ни перед чем, потому что понимают, что когда двигатель будет построен - произойдет качественный скачок в моторостроении. И тогда для них наступит ответственность за все.